home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9703 / 000084_owner-urn-ietf _Fri Mar 28 16:01:05 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-04-01  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost)
  2.     by services.bunyip.com (8.8.5/8.8.5) id QAA04714
  3.     for urn-ietf-out; Fri, 28 Mar 1997 16:01:05 -0500 (EST)
  4. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1])
  5.     by services.bunyip.com (8.8.5/8.8.5) with SMTP id QAA04697;
  6.     Fri, 28 Mar 1997 16:00:48 -0500 (EST)
  7. Received: from beach.w3.org by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  8.         id AA17860  (mail destined for uri@services.bunyip.com); Fri, 28 Mar 97 16:00:47 -0500
  9. Received: from beach.w3.org (beach.w3.org [207.8.37.250])
  10.           by beach.w3.org (8.8.4/8.8.4) with SMTP
  11.       id PAA14381; Fri, 28 Mar 1997 15:00:42 -0600
  12. Message-Id: <333C317A.1BD455E5@w3.org>
  13. Date: Fri, 28 Mar 1997 15:00:42 -0600
  14. From: Dan Connolly <connolly@w3.org>
  15. Organization: World Wide Web Consortium
  16. X-Mailer: Mozilla 3.01 (X11; I; Linux 2.0.27 i586)
  17. Mime-Version: 1.0
  18. To: "Karen R. Sollins" <sollins@LCS.MIT.EDU>
  19. Cc: uri@bunyip.com, ietf-url@imc.org, urn-ietf@bunyip.com
  20. Subject: Re: [URN] draft-ietf-urn-nid-req-01.txt
  21. References: <199703281814.NAA05954@lysithea.lcs.mit.edu>
  22. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  23. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  24. Sender: owner-urn-ietf@Bunyip.Com
  25. Precedence: bulk
  26. Reply-To: Dan Connolly <connolly@w3.org>
  27. Errors-To: owner-urn-ietf@Bunyip.Com
  28.  
  29. Karen R. Sollins wrote:
  30. >  Hence there is a certain burden of
  31. > proof on the proposer of an identification (URN) namespace that does
  32. > not hold true for a location (URL) namespace.
  33.  
  34. Hmm... OK, if there are some process rules that we believe
  35. will result in more persistent, reliable names, then it's
  36. worth writing them down.
  37.  
  38. I think it's a contractual issue, and not worth specifying in
  39. a technical sense. But that's just my intuition, and in the
  40. case of process, the relevant question is whether the participants
  41. of the IETF are willing to standardize some contractual
  42. properites. It seems that you/they/we are, so away we go...
  43.  
  44. But it seems perfectly feasible, to me, for the connection
  45. between a URI and this URN process contract to be
  46. outside the identifier itself. That is, rather than
  47.  
  48.     URN:ISBN:4534-345-345
  49.  
  50. which syntactically binds the name to the URN process contract,
  51. it seems sufficient to write
  52.  
  53.     ISBN:23423-234-234
  54.  
  55. and have the ISBN scheme specification say "this scheme
  56. conforms to the URN process contract."
  57.  
  58. If not, please somebody explain why not, and write it
  59. up in a spec, and let's review it.
  60.  
  61. -- 
  62. Dan Connolly, W3C Architecture Domain Lead
  63. <connolly@w3.org> +1 512 310-2971
  64. http://www.w3.org/People/Connolly/
  65. PGP:EDF8 A8E4 F3BB 0F3C FD1B 7BE0 716C FF21